Американские конечно же ни фига не обьективные. То есть ляпов меньше, читать между строчек проще, заранее известно, что ФоксНьюс очень левый и лишних дифирамбов Бушу петь не будет, ну и по крайней мере ничьи слова не перевираются, если первоисточник доступен... То есть обьективности чуть больше, тем не менее кто девушку кормит, тот её и танцует, вопросов нет.

Опять же, если нужен пример - за три года регулярного чтения Atlantic Monthly так и не смог заметить какой-либо необьективности или предвзятости. Журнал очень старый и мудрый. Просто погоды он на рынке СМИ не делает и простому американскому механизатроу не интересен, ибо кич отсутствует и каждая статья заставляет слегка подумать... К сожалению, ни о чем подобном среди Российских СМИ я не слышал, хотя интеллектуально развитых, голодных на обьективную интересную информацию людей в России до фига.

А в остальном - да. Это большая разница как называть. Если администрация Буша защищает интересы глобальной сетевой структуры нефтевиков, то это не значит, что вся Америка - кретины. И не вся Россия - империя зла, пытающаяся уничтожить чеченский народ (и свой заодно). И не весь Израиль работает на захват мировой власти путем заговора банкиров. Да, где-то там, в глубине, за этими клише есть какая-то правда, совсем другая, куда более сложная и совсем не однозначная, но питающая доверие людей своим СМИ. Просто она никогда не черно-белая, а серая и не такая уж интересная. А значит, продать её очень трудно, а уж заказчика найти, кому интересно чтобы её узнали... так что в этом плане обьективность свободных СМИ скорее разрушается рыночной коньюктурой чем, как в России, целенаправленным выкручиванием рук.